Donc dire que cela n’a rien à voir est franchement faux. Mais à présent nous sommes d’accord.

En clair un amortisseur muni d’un J-Damper (en interne, c’est un COMPOSANT de l’amortisseur) produit un resultat proche de celui d’un amortisseur disposant d’un damper (dispositif externe a l’amortisseur pesant environ 9kg et qui n’en est pas un composant).

Mais l’inerter appele J-Damper n’est pas un amortisseur c’est un nouveau composant de l’amortisseur.
Encore plus clair un amorto classique tu peux enlever le damper qui est un dispositif externe rajoute, sur un amorto “Cambridge-McL” si tu enleves l’inerter t’as plus rien ca ne marche plus !

le Monsieur te montre trois systèmes élémentaire du système finale:
1 Spring; (ressort)
2 inerter; (“emagazineur” d’energie, mais qui peut la restitué en partie ou totalement)
3 damper. (amortisseur)

Il t’explique que le but de son travail est d’absorber les vibrations d’un systeme qui est fixe à un de ses extrémité (figure5)

Et ce fameux système pour absorber les vibrations, il le nomme Q(s) et il en donne plusieurs expressions. Et dans son Q(s) qu’est ce qu’il y a (fig 6) un spring, un inerter & un damper… Il te donne même le schéma. Il ajoute que le grand truc en plus c’est qu’il a ajouté un ineter dans son systeme aors que dans un cas conventionnel il n’y en a pas (fig 7).
Il te démontre même que l’ajout de ce systéme permet d’avoir des réponses de son “système dynamique” bien plus rapide…
A la fin (c’est là ou je bloque le plus) il propose plusieurs voies pour réaliser son systeme (fig 12) et donne les critiéres & équations …

Les figures 13 et 14 te présentent des systèmes complets.

Conclusions, tu vois bien que son systeme repose sur un mass dumper améliorer grace à un ou plusiers “inerter”.

La question que je me pose c’est … pourquoi Renault en voyant cet article n’aurait-elle pas appeler ça un “mass dumper amélioré”! hum. Le J-dumper c’est un invention de McLaren pour tromber l’ennemi.

Je n’ai aucune réticence vis à vis de ce qu’écrit Cambridge et ils sont beaucoup moins excessif que toi. Ils disent que ce n’est pas excatement pareil…car dans un cas ils ont un systeme qui stock l’energie alors que l’autre l’absorbe… le but étant, je te le rappel, d’eliminer les vibrations. Bref, ils ont raison, mais j’ai jamais dit autre chose. Le mass dumper & le J-dumper sont des systèmes qui sont très proches & oui ils ont des choses en commun; ils n’ont pas rien à voir comme tu peux l’écrire.

Je te renvoie a mon second lien (“l’inerter du Pf Smith cours en F1″ et il est ecrit :
“Since the inerter is an energy storage element (like the spring) and not a dissipator (like the damper), an explanation in conventional terms is not immediately obvious”
C’est, je crois, ce que j’ai traduit -sauf les derniers mots, mais qui n’alterent en rien le sens du debut de la phrase- puisqu’ils precisent “une explication en termes classiques n’est pas evidente” .
Donc ce communique emmanant directement de l’universite elle-meme je te suggere de leur faire part de tes reticences ;-)