Je suis assez surpris du peu de réactions à propos de mon billet “Et si…” alors j’en remets une couche…
Je ne vois pourquoi les autres teams auraient plus de facilité a passer le nouveau test de rigidité de l’aileron avant concocté par la FIA. Le règlement technique étant ce qu’il est il n’y aucune raison pour qu’une équipe ait conçu un aileron avant qui soit largement au delà des normes définies.
En ayant fait la constatation que les ailerons des Ferrari et surtout des Red Bull se déforment plus que prévu et donc en poussant la FIA a changer ce test certains ont peut-être fait une erreur d’analyse.
En fait McLaren et Mercedes ont demandé une clarification pour savoir ce qu’il était permis de faire dans le but de lancer leurs propres développements sans prendre le risque d’être sanctionnées par la FIA par la suite. Ce faisant elles ont suggéré des axes de recherche et demandé la validation par la FIA de ces axes… Il me semble que la FIA n’a pas répondu directement a la question mais a décidé de modifier les tests… J’en conclus qu’implicitement la FIA a conçu ces tests par rapport aux demandes de McLaren et Mercedes et je ne suis pas certain de leur pertinence .
Je suis vraiment curieux de savoir ce qui va se passer a Spa quand toutes les monoplaces vont être soumises a ce nouveau test. Pour ma part je ne crois pas que ce test changera quoi que ce soit, et je me demande même si toutes les équipes vont passer ce test haut la main… Quelqu’un veut prendre les paris ?
Moet Hennessy, comme on dit chez LVMH.
Ago's Blog 
en effet je partage ton analyse : la FIA est en plein flottement , elle veut entendre McL et Mercedes mais sans pénaliser Ferrari et RB (en fin sans que ça ne se voit trop)
Cette valse hésitation se traduit encore une fois pas un nouvel oukaze sorti dans l’urgence…
Je pense qu’ils n’ont PAS les moyens de mettre en place un vrai dispositif de controle efficace,ils ont été pris de court par la sophistiquation technologique et l’originalité des matériaux (cf ton excellent lien Mc Cabbe) que manifestement seuls RB et Ferrari ont su développer.
On l’a déja dit ici, difficile de rattraper le retard sur des techno pareilles.Alors ils vont pleurnicher pour obtenir un nivellement des perfs.
Mais comme tu le dis , il se pourrait qu’ils le regrette.Cette histoire de poids sent l’amateurisme et l’improvisation à plein nez .
On pourrait en effet avoir des surprises aux test de SPA.
Que la FIA fasse preuve d’amateurisme est, une fois de plus, une évidence. Mais là où c’est plus fort de café que d’habitude, c’est que dans le règlement la FIA s’est laissée la possibilité d’adapter le règlement en cours de saison, histoire d’avoir tjrs une porte de « sortie honorable ». Tout d’abord pour les hauteurs, la FIA précise ceci :
« 3.2 Mesures de hauteur :
Toutes les mesures de hauteur seront prises verticalement par
rapport au plan de référence. »
Un peu plus loin nous avons un sujet intéressant que personne n’a évoqué :
« 3.15 Influence aérodynamique :
A l’exception du couvercle décrit à l’Article 6.5.2 (lorsqu’il est utilisé
dans la voie des stands) et des conduites décrites à l’Article 11.4,
toute partie spécifique de la voiture ayant une influence sur sa
performance aérodynamique :
– doit respecter les règles relatives à la carrosserie ;
– doit être fixée rigidement sur la partie entièrement suspendue de
la voiture (« être fixée rigidement » signifie n’avoir aucun degré de
liberté) ;
– doit rester immobile par rapport à la partie suspendue de la
voiture. »
Donc c’est assez simple (au vue des images de la FIA!) de voir que déjà sur ce point, si la RB6 ( et la F10) a (ont) un nez mobile (ça signifie qu’il y a un un degré de liberté : rotation). Donc hors jeu ! Pourquoi regarder uniquement la flexibilité ?
Pourquoi la FIA n’essaye pas de voir aussi sur cet aspect du règlement ? Mystère !
Bon, mais il y a mieux…
Comme je le disais au début, la FIA se laisse dans la partie (3.17 Flexibilité de la carrosserie), la possibilité de modifier son règlement à loisir :
« Afin d’assurer le respect des exigences de l’Article 3.15,
la FIA se réserve le droit d’introduire des essais de charge/de
déviation supplémentaires sur toute partie de la carrosserie
susceptible (ou soupçonnée) de se déplacer lorsque la voiture est
en mouvement. »
En gros, messieurs les compétiteurs, on exige des aspects techniques, on n’est pas certains de pouvoir les contrôler, mais on fait un règlement à géométrie variable au cas où.
Donc comme aujourd’hui il semble que le problème vienne de la flexibilité on utilise cette porte ouverte dans le règlement, parce que c’est le premier truc qu’on a dans la boite, même si ça répond pas du tout à la question.
Y aura t il des équipes ennuyées pour autant à Spa ? Dans les top teams, je ne le crois pas, mais dans les Lotus, HRT & autres Virgin …
Quoiqu’il en soit, si RB ou Ferrari a un nez mobile ou utilise des matériaux composite ayant des lois de comportement à « seuil » (à savoir que jusqu’à une charge donnée le matériau se comporte d’une certaine manière : rigide, puis une fois dépassée une charge_max le matériau devient flexible), dans les deux cas si on veut pouvoir le contrôler on s’en donne les moyens au départ.
Le but initial de la FIA était d’imposer que la carrosserie ne soit pas « trop » flexible, et à imposer des contraintes. Ces contraintes s’expriment en mm, donc ma question est assez bête, mais pourquoi la FIA ne vérifie pas, quand c’est possible, que la distance de déformation est respectée ? Les histoires de poids & de charge équivalente est une vaste fumisterie. C’est tellement vrai que la FIA en a conscience et ce laisse des portes de sorties et en use à mauvais escient ! Plus Fort de café que d’habitude je vous disais …
Sur ce, je vais me boire un petit « Blue Mountain ».
Pour moi la FIA est beaucoup plus maligne que nous tous réunis , à la puissance ce que vous voudrez..
Je suis peut-être trop pervers , ou trop vieux ( les deux peuvent aller ensemble ), mais comme le coup des consignes radio de Ferrari dont le jugement est reporté à septembre , je reste convaincu que la FIA se ménage la possibilité d’infliger des pénalités pour aileron illégal à l’une ou l’autre équipe en fonction du classement du championnat……
Pour en revenir a un des billets d’Ago , Bernie ? un bien ou un mal pour la f1……?
PS: Qu’on ne me réponde pas que Bernie est indépendant de la FIA et inversement..
Moet Hennessy me va bien.. ,.. plus une enveloppe kraft de tante Liliane.
De toute manière pour ses détracteurs la FIA aura toujours tort…. Le fait de pouvoir modifier le règlement technique pour des esprits pas trop tordus c’est quand même la possibilité de re-spécifier un truc qui n’a pas été bien vu… Quand a l’évidence -ou pas- de la faille sur les ailerons avant dans le règlement technique il est un peu facile de dire après que le ver était dans le fruit non ? Si RedBull n’avait pas fait « quelque chose » mon vous n’en parleriez pas et Mercedes et McLaren non plus… Donc c’était pas si évident que cela… En outre je présume que s’ils y avaient pense ils l’auraient implémenté ce sont quand même eux qui ont pondu le double diffuseur (Mercedes) et le F-Duct (Mclaren)
mais Ago, j’ai jamais dis que c’était simple!
Oui la FIA sait que son règlement est une usine à gaz et que ses contrôles sont peut être inappropriés alors elle se laisse un porte de sortie : belle aveu de faiblesse.
Je maintiens qu’on pouvait s’en douter car ce n’est pas la première fois que cela arrive.
Si elle mesurait des distances par rapport au sol, je maintiens (également) qu’elle n’aurait pas besoin de faire tout son cirque.
L’histoire des poids est absurde aujourd’hui, car les matériaux utilisés peuvent avoir des lois de comportement très exotique que la FIA ne pourra pas anticiper! Parfois fasse à des phénomènes qu’on ne peut contrôler le mieux s’est d’adapter sa stratégie et contrôler la conséquence plutôt que la cause permettrait d’avoir un résultat bien plus efficace.
…et bien alors il faut en conclure que tu es plus fort que la Commission F1 qui comprend pourtant quelques pointures en matière de technologie F1. Peut-être devrais-tu écrire une note d’opportunité et la soumettre a notre ami Jean. Accompagnée de ton CV elle te permettrait peut-être d’intégrer la Commission et nous éviter dans le futur les grosses erreurs du passé…
Je ne vois que ça…
Tu me rappels les gens qui disent que les critiques d’art sont des frustrés incapables d’en faire…
ok, c’est souvent vrai, mais c’est tout de même parfois injuste.
Oui je connais (de part ma formation) quelques petites choses qui me permettent d’émettre un avis et après ? Je vais quand même pas rester benoit d’admiration devant quelques choses que je pense pas adapté à la situation, je le dis.
Bien sur Elendil, mais t’es-tu jamais demandé pourquoi des gens compétents -a priori- n’ont pas tiré les mêmes conclusions que toi?
T’es tu demandé quelles portes tu ouvrirais avec « ta » version du règlement ?
Reconnaîtras-tu aussi que c’est facile de critiquer quand le problème est DÉJÀ découvert ?
Pourrais-tu nous indiquer un AUTRE problème qui ne va pas tarder a être découvert ? Une autre faille dans le RT ?
Parce que franchement quand la bombe a explosé c’est un peu facile de dire pourquoi et ce qu’il aurait fallu faire pour qu’elle n’explose point…
Pourquoi ils ont pas mis des détecteurs sur les voitures pour mesurer les distances minimal ?
1° à l’époque les détecteurs devaient trop gros,
2° il y a le problème des vibreurs.
J’ouvre aucune porte, à mon avis. Je ne fais que vouloir contrôler autrement ce que la FIA souhaite imposer.
C’est facile de critiquer une fois le problème découvert, exception faite que l’erreur est humaine la renouvelée est diabolique…
C’est comme pour le DC10, la porte de la soute etc … une fois passe : ok, deux fois: non.
Autres problèmes que je vois arriver :
la mobilité des fonds plats sur la RB6 (et la F10), est il bien contrôlé ?
Les moteurs et le gel qui est appliqué d’une manière assez floue (cf l’itw de Webber).
Je dis pas que la FIA a tout faux, mais sur le point des ailerons flexibles, là je pense qu’ils devraient pouvoir faire bien mieux depuis le temps.
la mobilité des fonds plats ? Ca je sais deja c’est le buzz a la mode depuis une semaine, me dis pas que c’est toi, on le lit partout 😉
non je te dis que c’est le futur truc qui va faire parler.
et si là encore, la FIA avait accepté la version de la F2007 Australienne, alors qu’elle avait un fond plat mobile : début du stepney gate.