Je voudrais pour commencer être sur que les définitions sont les mêmes pour tous.
La pole c’est quoi ?
La pole c’est la première place sur la grille elle est attribuée a l’issue d’une séance de qualification (essais qualificatifs, par opposition aux essais libres). Celui qui l’obtient est le plus rapide pendant cette session.
Ceci admis il est donc vain de se demander si la pole est «en carton» ou pas, c’est la pole. Le pilote le plus rapide a un moment obtient le droit de partir en tête de la course. Le temps realise n’est pas vraiment important (sauf pour les fans) l’important c’est d’être devant.
Ok, maintenant on rembobine…. Le but de tout ca c’est quoi ? Gagner la course bien sur.
Gagner la course :
C’est être le plus rapide sur une distance donnée dans une configuration donnée et des conditions données (circuit, météo…) .Il est évident –au moins pour moi- que les autres concurrents sont des obstacles qui ne peuvent que ralentir le rythme de l’effort donc le meilleur moyen de faire le meilleur temps c’est… d’être seul sur la piste ! OK je sais un GP ce n’est pas ca ! Mais si je veux savoir le meilleur temps réalisable par un pilote sur une machine sur un circuit sur la distance d’un GP il faut imaginer que ce pilote cours seul.
Le temps idéal :
Donc le pilote cours seul, on connait tout : les pneus, leur dégradation et la manière dont elle s’effectue, le poids de l’essence, son influence sur les temps au tour, et tous les autres paramètres qui régissent le temps au tour. A partir de la on peut établir la manière de réaliser cette course contre la montre, savoir quand s’arrêter et combien de fois en fonction du rythme soutenu. On peut donc aussi évaluer s’il y a lieu de rouler plus lentement a certains moments pour éviter un arrêt qui pénalise d’environ 20-25s a chaque fois.
C’est bien ce qui se faisait en 2007 quand les ingénieurs avaient déterminé que la combinaison idéale –au moins pour les écuries de pointe- consistait a partir avec un tiers de l’essence requise et s’arrêter 2 fois car le temps de ravitaillement était inferieur a la perte de temps due au supplément de carburant embarqué dans une config sans arrêt ou avec un arrêt. La bascule s’inversait a partir de 3 arrêts ou le temps perdu aux stands était supérieur a celui gagné grâce au poids inferieur de l’essence embarquée.
la combinaison pole/victoire
Je crois que maintenant nous avons tous les éléments : Pour parcourir la distance d’un GP le plus vite possible, c’est-à-dire pour gagner le GP il faut réaliser le temps idéal, c’est-à-dire celui qu’on pourrait réaliser si on était seul en piste…. Et pour être seul en piste il faut être en pole (ou doubler au départ, mais on va rester volontairement simples !)
Il faut donc impérativement réaliser la pole dans des conditions compatibles avec celles du temps idéal sinon cela ne sert a rien.
C’est là que j’ai la faiblesse de croire que l’obtention de ce temps idéal est sensiblement le même pour toutes les écuries de pointe (je n’ai pas le souvenir d’un team qui gagne des courses avec une stratégie radicalement différente des autres) et que donc toutes les écuries de pointe disputeront la pole dans des conditions équivalentes… Par conséquent obtenir la pole est toujours aussi important. Celui qui est devant n’a personne a doubler et peut imposer son rythme, il n’y a rien a gagner a partir derrière quand on a une machine qui peut gagner la course (parce qu’elle peut réaliser le meilleur temps idéal). Pour les autres ca peut être un peu plus compliqué, je l’admets.
Merci de vos commentaires qui pourraient m’amener a modifier ma position….
Ago's Blog 
POLE !
(putain, j’commence bien la saison moi ;o)
Merci de ta visite Boris ! Bon tu penses quoi de mon « analyse » ???? Merci 😉
Objections : on peut faire la pole et se mélanger les pinceaux au départ ou, plus simplement, être surpris pour une raison x ou y par un concurrent qui, bien que placé derrière (donc moins rapide à l’instant t de la signature du temps de la pole), surprend le poleman au départ. Ce ne sont pas les exemples qui manquent. Comme on n’est pas seul en F1, il faut aussi tenir compte des autres et, si possible, anticiper leur stratégie de course… Pas facile ! Bon, ce commentaire ne fera sans doute pas évoluer ta (pole) position…
Vivement demain !
Je suis tout à fait d’accord avec cette analyse, parti en pôle c’est un véritable avantage surtout depuis qu’il n’y a plus les stratégie avec l’essence embarquée.
Le seul paramètre qui pourrait ralentir les ardeurs des chasseurs de pôle c’est la limitation du nombre de trains de pneus disponibles (ça veut dire moins de tentatives mais ça veut pas forcément moins dire une performance inférieure) et l’obligation de partir avec le train de pneus des qualifications (donc éviter de mettre trop de tours dans ces pneus).
Mais l’an dernier une bonne partie des pôles ont été obtenues en une ou deux tentatives en Q3. Donc de ce côté là ça ne changera pas grand chose.
Au final ne pas être en pôle c’est perdre en moyenne 1s par place de différence sur le leader dès la fin du premier tour et 2s par place de différence au 5ème tour.
Difficile de trouver un désavantage de faire la pôle qui puisse contrebalancer de tels avantages!
Ce soir, pour une fois, j’ai décidé de ne pas bosser, donc je décortique :
« Le temps realise n’est pas vraiment important (sauf pour les fans) » : c’est bien là le cœur du problème, car il existe 65 poles qui valent bien davantage que 7 titres non ?
Gagner une course, soyons précis, ne signifie pas être le plus rapide, mais plutôt être le plus prompt à franchir la ligne d’arrivée. Le lièvre & la tortue, le dernier point au tennis, …
Courir seul pour faire le meilleur temps, ça ne marche pas. Le sport-auto, c’est comme le vélo, on n’est jamais plus rapide que lorsqu’un objectif est devant vous, j’ai testé. Disons avec un adversaire aussi rapide, 1 sec ou 2 devant, cela doit être la meilleure solution. Prost (ou Raikkonen) n’a-t-il pas emmagasiné des MT en étant second ?
Pour les pneus, j’espère que ton analyse se réalisera en 2011, ainsi des attitudes différentes (économie ou attaque) pourraient donner des courses palpitantes.
Enfin « Il faut donc impérativement réaliser la pole dans des conditions compatibles avec celles du temps idéal sinon cela ne sert a rien. » Voilà un gros raccourci, que partage partiellement. Certes être en pole est un avantage énorme (je me rappelle t’avoir lu brailler contre les rouges en début de saison 2010 qui négligeaient les qualifs, cf Monaco). Mais pour moi, la pole c’est d’abord l’assurance d’avoir personne à doubler, donc pas trop de risque d’accident à éviter.
Ensuite, la qualité des gommes et ce qu’en font les écuries pourrait être davantage déterminant que la pole cette saison. Et si les McLaren ne bouffaient pas les Pirelli ? Ne serait-ce pas négligeable de s’élancer en 2e ou 3e ligne ?
Boris as-tu jamais vu un GP dont le vainqueur n’était pas le plus rapide mais seulement le premier a franchir la ligne ? Je te rappelle que le classement est au temps donc le premier est -par définition- le plus rapide. la qualite des gommes va imposer un certain nombres d’arrets, et peut-etre des choix de vitesse « reduite » a certains moments pour conserver ses gommes. Ces parametres etant connus les equipes peuvent donc simuler un GP est voir quel est le meilleur temps possible sans tenir compte des adversaires… ca donne une idee du meilleur temps possible dans l’absolu, c’est tout ce que je dis.
@ boris: pour réagir sur la fin de ton analyse je pense que peu user ses pneus en qualifs ne sera pas un avantage si important comparé à chaque place gagnée, surtout que le premier relai en course sera forcément court (je vais faire un post là dessus sur le sujet pneus) donc avoir des pneus moins usés peut faire aller un peu plus vite mais pas une différence énorme, et il n’y aura pas d’intérêt à faire un premier relai plus long que les autres…
Tout est dit, la synthèse est parfaite .
Merci m’sieur…. Des fois je me demande si c’est moi qui débloque 😉 il va de soi que cette « analyse » n’est valable que du point de vue de ceux qui ont une machine en position de gagner la course, je n’entre pas dans la tactique, je ne considere que la strategie, et la strategie part forcement d’une analyse « je suis seul en piste en combien de temps puis-je atteindre la ligne d’arrivee si tout va pour le mieux ? » ensuite on met l’auto dans une position qui lui permette de gagner la course et on va en qualif. Si on n’est pas en position de gagner la course alors il faut raisonner autrement… du genre « quelle impasse puis-je faire pour ameliorer ma position si les choses se deroulent de telle facon »…
Si une écurie mal placée fait des « impasses » comme tu le dis pour pouvoir remonter ça ce sera en course (tenter de faire 1 arrêt de moins ou changer de pneus plus tôt en espérant que le dernier relai ne soit pas trop long) et pas en qualifs…
Oui… Ca peut aussi etre pour les qualifs… Au hasard et dans le desordre:
– ne pas aller en Q3 pour économiser ses pneus
– ne pas utiliser les mêmes pneus que les autres en Q3
Tu verras que commencer la course en pneus durs cette saison il y en aura peu qui le feront que ce soit dans ou en dehors du top10. C’est la garantie de se faire cramer dans les premiers tours…
Quand à l’usure des pneus en Q3 c’est possible que ça ait bien un impact sur les performances en course mais si un pilote veut gagner des places (ou ne pas en perdre) lors du premier changement de pneus il doit le faire avant les autres pour profiter de gommes neuves plus tôt. Du coup les pneus du premier relai ne seront pas réellement en fin de vie lors des premiers changements ce qui diminue encore l’impact de les économiser en Q3.
A mon avis demain si il n’y a pas de SC au départ il faut s’attendre à ce que tous les leaders ait changé leurs pneus avant le 10ème tour…
Il semblerait que Fernando se soit restreint en tendres pendant les qualifs, peut-etre a cause du fait qu’il a commence a en passer un train en Q1, peut-être parce que c’est une option « stratégique » je ne sais pas.
A mon avis demain ils changeront leurs pneus quand leurs fesses leur diront que c’est le moment. La tenue de ces pneus me semble totalement imprévisible… a l’heure actuelle.
Comme souvent, tu as parfaitement raison dans ton analyse.
C’est surtout ça que certains bourrins à oeillères te reprochent sur BdP.
La pole est toujours très utile en monoplace, même si elle n’est pas toujours indispensable pour gagner des courses, comme quelques exemples fameux le prouvent (Panis à Monaco, Prost au Mexique etc…)
D’ailleurs si même en Endurance, les pilotes cherchent à la conquérir, ce n’est pas uniquement par orgueil, sinon on les empêcherait de la tenter.
Mais selon moi, le hat trick est encore plus significatif, d’autant plus que la pole et le MT en course ne rapportent aucun point, ce que je regrette et que le règlement du Champcar avait parfaitement compris en son temps.
Heureusement que la pole n’est pas indispensable sinon inutile de faire la course 😉 mais simplement la pole donne le maximum de chances. Un grand pilote sur une bonne machine qui rate ses qualifs pourra toujours essayer de remonter et y parvenir, les exemples sont assez nombreux et composent une grande partie de la légende des grands pilotes. Mais la pole a toujours eu pour but de mettre les plus rapides devant pour les privilégier en vue de la victoire. En ce sens les poles inversées si elles sont intéressantes pour voir comment chacun se comporte sont des aberrations dans la logique des sports mécaniques.
Perso, la pôle est importante, capte pas pourquoi les rouges ont fait l’impasse, pourtant ils ont de nouveaux stratèges, non?
Comme je n’ai plus l’intention d’intervenir sur le blog de LF qui est plus maintenant celui de PA et de RdA, je viens ici donner mes impressions sur cette course.
Je suis qd même inquiet sur la validité de la RB, comment expliquer la différence entre SV et MW. Pour les Mcl je dois reconnaitre que je suis bluffer mais je me pose la question du fond plat de Lewis, il me semblait qu’une usure telle qu’elle doit être devenait punissable. Pour nos deux rouge, j’ai le sentiment que Fernando n’y croyait pas trop au départ puis il est redevenu lui même en course, je ne reviendrai pas sur son dépassement de Félipe, il n’y a que ceux d’en face pour y voir une tricherie, quoi que fasse Fernando il trichera toujours pour eux donc pour moi circulez y a rien à voir.
J’ai été surpris par les 2 Sauber et j’en suis heureux, il y a quand même 5 moteurs ferrari dans les 10 premiers. Petrov va devoir confirmer. pour le reste je n’ai aucune opinion si ce n’est que dire dommage pour Rosberg.
Les 2 Sauber sont éliminées, non conformes…
@Parkinson,
« comment expliquer la différence entre SV et MW. »
On parle d’un loup sur le chassis de Mark
http://motorsport.nextgen-auto.com/Mark-Webber-a-un-probleme-sur-sa-monoplace,20646.html
« Je suis qd même inquiet sur la validité de la RB » ?????
Parkinson tu es le bienvenu ici quand tu veux (tu le sais). Merci a toi de t’exprimer ici.
Bizarre ce mec!
http://www.autosport.com/news/report.php/id/90299
Ben oui emmanuel, de nombreuses images montrent que l’aileron avant de la RB touche pratiquement le sol sur la piste mais pas moyen de le prouver à l’arrêt, donc doute il y a !!
Je suis très heureux de voir toutes ces interventions, je lis tout même si je ne réponds pas a toutes. Merci a vous ca me fait chaud a cœur de voir tous ces messages.
Amicalement a TOUS !
Je constate avec plaisir que Parkinson partage mon analyse et celle d’Eric Offenstadt concernant les dérives aussi pathétiques que ridicules de BdP depuis quelque temps.
Oups, désolé Ago ! Je me suis permis d’intervenir sur un blog dissident et désormais exclusivement Ferrariste. N’étant pas sectaire, je vous laisse… La bise ! 😉
Sans déconner : ça devient flippant !
Il me semble naturel qui faut partager quelque chose avec l’auteur d’un blog pour intervenir chez lui, ici je ne crois pas que ce soit Ferrari. Je pense que ceux qui viennent ici savent ma passion pour la rossa, mais aussi ma passion pour la F1 et mes réflexions si elles sont celles d’un amateur n’en sont pas moins le plus honnête possible, enfin c’est ce que j’essaie de faire.
Tu es toujours le bienvenu ici.
Je ne suis pas ferrariste Sonic, McLareniste si! 😉