Ici chez moi, au calme, je voulais revenir sur la distinction analogique/numérique. Et poser quelques évidences élémentaires qui semblent échapper a beaucoup…. Le mot analogique ne désigne rien de spécifique il ne prend son sens que par opposition au numérique. Le mot analogique qui existe depuis longtemps, ne désignait pas ce qu’il désigne aujourd’hui analogique était relatif a analogie. Un raisonnement qui procède par analogie est un raisonnement analogique. Pour s’en convaincre il suffit de rechercher ce mot dans un dictionnaire des années 60 par exemple…
Donc un enregistrement analogique ça ne veut rien dire, ça ne donne pas de précision sur le résultat de l’enregistrement. Alors que numérique indique clairement que le résultat de l’enregistrement est stocké sous forme binaire sur un support (généralement) magnétique.
Bien pour en revenir aux choses simples on dit qu’un enregistrement est analogique lorsqu’il est représenté par la variation d’une grandeur physique… La belle affaire ! Supposons que cette grandeur soit une tension. La valeur enregistrée sera forcement une approximation par exemple 3 volts un tiers ne peut pas être enregistre car 1/3 c’est 0,3333333….. et la suite des 3 ne s’arrête JAMAIS ! il faudra pourtant prendre une valeur pour l’enregistrer, on pourra prendre autant de « 3 » que possible il faudra bien s’arrêter a un moment (1) ! Quelle que soit la manière de le stocker /restituer on stockera/restituera une valeur approximative, pas LA valeur. Pour peu que le numérique ait la capacité a stocker cette même valeur avec la même précision il n’y a donc AUCUNE différence. Le seul probleme est technologique: Le numérique est-il capable en l’état actuel de la technologie de cette précision.
La continuité de l’enregistrement maintenant… Ca encore c’est du pipeau, car si le temps est quasiment infiniment divisible, la bande magnétique (mais n’importe quel autre support aussi !) elle ne permet pas d’enregistrer la valeur du signal pour chaque intervalle infiniment petit du temps. Donc dans tous les cas on échantillonne dans le temps et on prend des valeurs approchées de la valeur réelle du signal…. et l’analogique de 1925 et de bien plus mauvaise qualité que le numérique de 1990. Malgré toute l’évolution de la techno on ne peut pas s’arranger pour que l’enregistrement « analogique » de 1925 soit meilleur que le numérique de 1990. Preuve, s’il en était besoin que ce n’est pas la « nature » de l’enregistrement qui fait la différence mais plutôt l’état d’avancement de la technologie qui lui est associée.
(1) : Je m’empresse de préciser que je donne des valeurs numériques pour la compréhension mais que mon exemple ne tient pas a la valeur numérique car 1/3 volt pose autant de problèmes en variation de courant qu’en variation numérique. Tracer un carré dont le cote a pour longueur 1/3m ou (racine de 2) metre exactement est tout aussi impossible que de stocker la valeur numerique exacte de 1/3 ou (racine de 2)…
Ago's Blog 
T’es un indécrottable Ago ! quelle que soit la tension en volte elle est représenté sur un bande magnétique non par une tension mais par un alignement de particules de mentale et de manière continue, la tension est de nouveau reproduite en faisant glisser cette bande devant les têtes de lecture. que tu perde des infos de l’analogie ( pression acoustique ) que tu es en train de reproduire dans le temps est inévitable ! mais il n’y a aucune coupure ni visible ni audible sur ta bande ! Par contre les échantillons que tu vas inscrire sure cette bande eux si vont pouvoir être vu et perçu puisque étant des échantillons justement ii
je ne sais pas ou tu veux en venir mais je suis persuadé comme je l’ai dit sur BDP que tu n’a pas saisi ce dont mous parlons et que tu reste buté sur un modèle mathématique qui ne veut rien dire dans ce débat.
désolé pour ma virulence sur l’autre Blog mais j’ai vraiment l’impression que tu ne VEUX pas comprendre que peut importe que dans l’absolu tu ai raison mathématiquement, pour l’explication que tu souhaite donner à des ados tes complètement à coté de la plaque.
moi j’abandonne, ça sert à rien !
Pas mentale, METALE évidement… mais question dactylo et orthographe tu m’connais déjà hein ? 😉
Salut Tess et merci de passer ici. Ce que je me tue a te dire c’est que tu ne peux pas ecrire que c’est de maniere continue car physiquement ta bande deroule x cm par seconde et que tu ne peut stocker au mieux que ce se produit disons tous les centièmes de seconde (c’est un exemple, je n’ai aucune idée de la valeur réelle) on pourrait imaginer que si j’envoie un signal sonore « parasite » qui dure un millième de seconde tous les centièmes de secondes tu ne l’entendras jamais pourtant il a eu lieu. Tout simplement parce que sa durée est inférieure a la « définition » de ta bande. Tu peux comprendre ca ou je parle dans le vide ?
C’est comme pour la photo on a maintenant des cameras qui filment 150 000 images par seconde c’est vachement bien mais un événement qui dure 1/200 000s a toutes les chances de ne pas apparaître DONC meme avec beaucoup d’images on n’a pas TOUTES les images c’est IMPOSSIBLE, donc ce n’est pas continu.
… et c’est exactement ce que fait le numérique. S’il le fait assez souvent ben c’est aussi bien que l’analogique. La meilleure preuve c’est qu’un enregistrement « analogique » de 1925 même avec la techno actuelle on ne peut pas en sortir ce qui tout simplement n’a pas été enregistré. Si c’était enregistré (puisque l’analogique serait continu) aujourd’hui on pourrait etre capable de le sortir….
Eh oui Ago, c’est bien ce que je pensais ! Moi j’ai parfaitement compris ce que cherchais à démontrer depuis le début mais je le dis et le répète encore tu commet une erreur d’interprétation concernant le fondement du débat.
Je vais essayer d’être le plus simple possible pour ne par rallonger cette discussion idiote d’un coté comme de l’autre .
Je comprend parfaitement qu’il est impossible d’inscrire dans l’absolu tous ce qui se produit dans un éventent x pour le retranscrire sur une bande vu la limitation que tout support et tout technologie peut offrir .
Ce que toi tu zappe, c’est qu’un événement (acoustique dans l’histoire qui nous concerne) est enregistré de manière continu COMPARE au même signale enregistré en numérique car ce signal passe d’une pression acoustique, disons continue, à une variation électrique continue sur cette bande MEME si toutes les donnée ne sont pas prises en compte ( ton tympan ne peut pas non plus prendre en compte toutes les données qu’une pression acoustique génère à moins d’être parfaits, et je ne crois pas que se soit le cas ) donc on considère que se que peut reproduire cette bande et se que peut comprendre notre appareil auditif est équivalent ( ne pinaillons pas ok ? )
Bien, maintenant le problème que nous avons déjà soulevé à maintes reprises Ago, c’est qu’il n’existe pas de transducer Numérique capable de transformer ton signal acoustique en signale numérique directement et là est le problème principale !!!!!!
Ce qui nous conduit à nécessairement passer par une étape électrique donc analogique par rapport au signal acoustique, et ensuite convertir ce signal analogique en signal numérique ! Raison pour laquelle ont dis qu’un enregistrement numérique n’est qu’une INTERPRETATION d’un signal analogique ELECTRIQUE ( analogique car reproduisant de manière continu un signal électrique et les variations dans le temps d’une pression acoustique ) !
Comprend tu que quand tu écoute un enregistrement audionumérique tu n’écoute pas directement ce qui à été pris par le micro mais L’INTERPRETATION numérique de ce qu’un convertisseur fait de ce que ce micro entend, c’est à dire …Un simple signal électrique déjà imparfait à la base et le convertisseur qui le redécoupe en tranches à son tour pour inscrire ces infos sur son support .
Donc si comme tu le dis si bien une bande est incapable d’interpréter toutes les infos du à une question de longueur et de vitesse, ton signal numérique l’est encore moins Ago.
En gros on considère comme continu par rapport à la réalité acoustique un signal électrique/électrique/électrique ( micro/bande/enceinte) qu’un signal micro/convertisseur/bande ou DD/convertisseur/enceintes avec tous les problèmes soulevés par cette technologie et dont nous avons déjà parler sur BDP, suis-je clair ?
En plus du fait que pour reproduire ton son complexe il te faudra une technologie couteuse pour avoir la meilleur dynamique possible et le crénelage le plus inexistant possible de ce signal électrique, donc pertes obligatoires comparé au signal de base qui n’est, encore une fois, lui même qu’une interprétation 😆
Pour finir, peut importe le problème de continuité dont tu parle, il est inexistant comparé a la reproduction que peut te permettre le numérique ses pertes et sa discontinuité, le jour ou on inventera une cellule de micro numérique on se retrouvera pour un autre débat, ok ?.
Merci Tess. Pourtant l’enregistrement « analogique » de 1925 est moins bon a l’oreille que le numerique de 1990 😉
Je comprends qu’une étape de « traduction » ne peut apporter de la qualité et qu’elle en fait forcement perdre ne serait-ce qu’un peu et je ne peux nier ce fait.
Je continue (c’est le cas de le dire !) de nier que la faute première du numérique est de ne pas être continu car comme tu le dis toi-même (« je comprends parfaitement…. ») si ton oreille ne s’en rend pas compte alors on peut faire comme si c’était continu or quand tu écoutes du numérique ton oreille ne se rend compte de rien. C’est juste parce qu’on t’a expliqué comment fonctionne le numérique que tu fais la gueule.
Et idem pour l’approximation des valeurs: Si on peut approximer avec suffisamment de décimales (d’où le fait qu’un convertisseur 64 bits et meilleur qu’un 32, lui même meilleur qu’un 16…) il n’y a pas de différence (significative) entre l’approximation et la valeur.
Personne ne peut donner la valeur exacte de Pi (3.1415926535….) mais pourtant on peut calculer la circonférence d’un cercle avec la même précision que celle de son rayon puisqu’on peut utiliser un nombre suffisant de décimales pour ne pas rajouter a l’incertitude sur la mesure du rayon.
Donc dans votre cas (l’enregistrement du son) la « faute originelle » du numérique c’est seulement qu’on ne peut enregistrer directement en numérique, et pas la nature même du numérique.
Quand même si tu veux bien être honnête tu reconnaîtras que vous aviez au départ une fausse idée du continu, vous étiez persuadés que votre enregistrement était vraiment continu….
Bonjour chers duellistes (ça me rappelle le film de Ridley Scott vos escarmouches. Je dis ça sans vouloir aucunement vous froisser, les 2 duellistes en questions étaient attachants et s’estimaient malgré tout).
J’ai lu ton billet de tête Ago, et je me suis dit: « ça c’est bien vrai », et c’est d’ailleurs à peu près comme ça que je l’explique à mes ados (sans trop rentrer dans les maths sinon ils gémissent).
Ensuite j’ai lu la première réponse de Tess, et je me suis dit que son point de vue n’était pas dénué de bon sens (surtout quand il prend la peine d’écrire de manière plus pondérée que chez Lionel).
Bref, je vais en prendre des 2 côtés, et ce n’est pas uniquement par souci de ne pas froisser l’un plus que l’autre.
En tout cas je trouve votre débat intéressant (je n’ai pas lu encore la suite des posts, faut que je corrige des put… de copies, mais je m’y mettrai plus tard).
Et je vous remercie pour les infos que je picore ci et là.
Salut Gary, loin de moi l’idee de vouloir influer sur son jugement tout ce que je veux dire c’est que quand tu vois un film ton esprit, tes yeux te disent que tu vois un mouvement continu comme dans la vraie vie. Tu ne vois absolument aucune différence et pourtant ce sont vingt et quelques images par seconde seulement qui défilent… Alors se fier a ses oreilles pour décréter que c’est continu ca me fait pisser de rire. En plus le continu (en fait ce n’est pas vraiment de continu dont nous parlons, mais ne compliquons pas…) c’est une notion vraiment difficile a appréhender et les maths sont un excellent outil pour se faire une idee sur certains concepts. Par exemple avoir une suite bornée sans plus grand élément c’est incompréhensible si on ne manipule pas l’outil théorique qui te permet de t’en rendre compte.
Je te donne un exemple simple que tu connais sûrement, dans Q (l’ensemble des rationnels, donc de nombres formes comme quotient de deux entiers p/q, le sous-ensemble des rationnels dont le carre est inférieur a 2 est borné c’est a dire en termes « simples » qu’il y a un endroit ou les rationnels ont un carre qui est superieur a 2. D’un cote il y a ceux dont le carre est inférieur a 2 (comme 1, 3/5, 11/10 etc… et de l’autre ceux dont le carre est supérieur a 2 comme 3/2, 2, 17 etc…. mais cet endroit n’appartient pas a Q (et pour cause c’est racine de 2 !) donc si tu me dis voila le plus grand rationnel dont le carre est inferieur ou egal a 2, alors je peux immédiatement t’en donner un autre qui est plus grand que le tien…. Hilarant non ? Il y a un point de limite mais on ne peut jamais l’atteindre, on en touve toujours un plus grand… Voila ca typiquement si tu n’as pas l’outil theorique pour le « voir » c’est tres difficile a admettre il me semble.
C’est fou çà d’être aussi têtu, t’es pas Breton par hasard ? Sois honnête et reconnais que je t’ai textuellement dis qu’il n’y avait pas de différence entre le numérique et l’Analo si tant est que tu te procure la technologie adéquate pour que cette différence n’existe pas Ago… t’es quand même d’une mauvaise foi assez effrayante toi !
Ensuite j’avais très bien compris ou tu voulais en venir concernant le continu puisque je t’ai dis ( encore une fois si tu t’en souviens bien car j’ai l’impression que tu es tellement certain de ton fait que tu lis mes posts en diagonal )
je t’ai donc dis que tu cherchais à expliquer un problème de mécanique Newtonienne en te servant de la mécanique relativiste d’Einstein, ou comment enfoncer un clou avec une masse au lieu d’un simple marteau .
-*C’est juste parce qu’on t’a expliqué comment fonctionne le numérique que tu fais la gueule.
Toi tu ne risque pas de faire la gueule car tu n’a toujours pas compris que ton numérique n’est qu’une représentation de ta tension électrique, t’es définitivement bouché mon pauvre Ago. C’est comme si je redessinais une onde au calque en utilisant une infinité de petits points… bah ouais si ton info analogique est une tension continue ton interprétation numérique n’est qu’une suite d’impulsion soit une pauvre représentation bourrée de trous de ton continu 😆
tu sais pourquoi j’continu de discuté avec toi sur ce sujet ? Parce que je ressent une profonde fascination en observant le peut de capacité que tu a d’abstraction 🙂 ouais ça me fascine de voir à quel point les théoriciens son peut apte dans l’ensemble à la créativité et liberté de l’esprit enfermé qu’ils sont dans leurs certitudes. Bon, j’parle pas des artistes mathématicien hein ? mais sait-tu qu’Einstein était un relativement mauvais matheux ? qu’il faisait régulièrement appel à je ne sais plus quel célèbre collègue question math ? par contre quel penseur, quel artiste, et surtout quel pouvoir d’abstraction 😆
Gary, quand je suis sur BDP c’est pour m’amuser. Je passe de longues heures seul en studio et j’adore taquiner mes contemporains en observant les réactions extrêmes que peuvent génère l’apparition de petits bouts de texte politiquement incorrects
c’est ridicule, souvent pathétique mais très divertissant pour moi… les autre j’sais pas et j’avoues que j’m’en fout un peut . Bises
« C’est comme si je redessinais une onde au calque en utilisant une infinité de petits points… bah ouais si ton info analogique est une tension continue ton interprétation numérique n’est qu’une suite d’impulsion soit une pauvre représentation bourrée de trous de ton continu »
Voila Tess TU n’as pas compris que tu n’as pas de continu a la base.
Alors si je veux bien reconnaître qu’un convertisseur NE PEUX AMELIORER , et je l’ai déjà fait (« Je comprends qu’une étape de « traduction » ne peut apporter de la qualité et qu’elle en fait forcement perdre ne serait-ce qu’un peu et je ne peux nier ce fait. ») toi tu ne veux pas admettre que tu n’as jamais eu de continu. Dommage !
Quand tu traces une courbe par exemple celle de la fonction (racine de x) presque toutes les valeurs SONT des approximations ! Les nombres réels et même certains rationnels ne se laissent pas maîtriser. Mais comme on peut mettre autant de nombres après la virgule qu’on le souhaite on finit toujours par avoir une valeur « convenable » pour l’utilisation qu’on veut en faire. Les exemples sont multiples, le mercure qui monte dans un thermomètre, la courbe d’un oscilloscope etc.
Si tu ne veux pas faire un pas dans ce sens je n’ai plus rien a dire. Désolé !
@ Ago,
L’unique raison pour laquelle la qualité de ton enregistrement de 1925 est moins bonne que celle de 1990 est que le support est différent. Tu prends le même groupe, avec le même micro (à ruban à l’époque), et tu l’enregistres en 16 pistes (analogique) sur de la bonne grosse bande (celle qui a de gros pouces), au lieu du rouleau charbon, tu graves ça sur un maxi 45t vinyle bien épais avec de bons gros sillons, et là tu auras un meilleur son que si tu enregistrais le même groupe, avec le même micro sur un Cubase ou un Pro-tools avec des convertisseurs moyens et que tu le graves sur un CD (et ce, avec une chaine HIFI commune. On zappe le mixage et le mastering et on dit que l’on utilise le même matos dans les deux cas). Pourquoi ? Parce que ton support sera le support pouvant accumuler le plus d’infos (que ce soit des impulsions électro-magnétiques ou des codes numériques) et donc de dynamique. Pouvant encaisser plus d’infos, il peut logiquement mieux les restituer.
Lorsque les micros deviendront numériques, cela changera la donne. Pour l’instant, les convertisseurs (qui, comme leur nom l’indique, convertissent) sont l’équivalent d’une traduction Google (sauf quelques trucs hors de prix qui sont corrects).
Voilà ce que je peux te donner comme explication simple concernant un sujet précis (pour le reste : il y a des spécialistes professionnels). Mais ce n’est que mon point de vue.
Sonic ca me va, sauf que ceci est une discussion sur la technologie disponible a un instant donné. Je reconnais mon erreur initiale (la discussion d’il y a quelques mois sur BdP ou je pensais qu’il existait des micros numériques), je reconnais aussi (encore une fois !) qu’un convertisseur ne peut pas améliorer le signal ! au mieux il le conserve au pire il le dégrade. Mais je me refuse totalement intégralement a admettre qu’un enregistrement « analogique » présente une caractéristique intrinsèque qui le rend supérieur a un enregistrement numérique. Encore une fois seule la techno disponible a un instant donne peut faire la différence (et mon enregistrement de 1925 avec la techno de 1925 et inférieur a mon enregistrement numérique de 1990 a cause justement de la technologie aussi)…. Sans compter tous les avantages du numerique (« nettoyage du signal », suppression des « parasites » aka bruit de fond bien plus aisés… etc.
-*Je reconnais mon erreur initiale (la discussion d’il y a quelques mois sur BdP ou je pensais qu’il existait des micros numériques), je reconnais aussi (encore une fois !) qu’un convertisseur ne peut pas améliorer le signal ! au mieux il le conserve au pire il le dégrade. Mais je me refuse totalement intégralement a admettre qu’un enregistrement « analogique » présente une caractéristique intrinsèque qui le rend supérieur a un enregistrement numérique. Encore une fois seule la techno disponible a un instant donne peut faire la différence
Alléluia !!! il a enfin vu la lumière, merci seigneur ! viens que j’te fasse une bise mon frère 🙂
Mais oui pour les micros j’étais convaincu qu’on avait l’équivalent des capteurs pour les appareils photo donc pure méconnaissance d’un sujet et pour le convertisseur on ne peut pas rajouter de l’information a priori, comme -meme si l’exemple est mauvais- en agrandissant une photo: Quand on n’a pas les points, on n’a pas les points… on interpole.
Cependant ce qui me tiens a coeur c’est que tant au niveau de la fréquence d’enregistrement du son que du stockage de la valeur du son on est en discontinu et en approximation en analogique comme en numérique.
Alors tant que le numérique « échantillonne » a des valeurs faibles le résultat est minable, mais a partir d’un certain moment c’est bon. D’ailleurs je me posais la question pour faire l’analogie avec la video (21fps=mouvement « continu ») a partir de quelle fréquence l’oreille entend-elle un son continu ?
Idem avec la valeur stockée (le ton ?). Encore une fois si je reprends l’exemple de la photo si tu peux stoker sur 8 bits avec 256 couleurs c’est pas top, mais sur 24 avec 16 millions de couleurs on n’y voit que du feu.
-*en agrandissant une photo: Quand on n’a pas les points, on n’a pas les points… on interpole.
Sauf qu’interpoler avec le son c’est plutôt hasardeux .
-*Mais oui pour les micros j’étais convaincu qu’on avait l’équivalent des capteurs pour les appareils photo …
On te l’a dis au moins cinquante fois que ce n’était pas le cas Ago, fallait suivre !
-*Cependant ce qui me tiens a coeur c’est que tant au niveau de la fréquence d’enregistrement du son que du stockage de la valeur du son on est en discontinu et en approximation en analogique comme en numérique.
:mrgeen:
OUAIS, Sauf que si t’es en discontinu en Analo, t’l’est encore plus dans sa traduc en numérique et POINT !
Pruréééééée merde Ago ! Puisque tu es aussi pointilleux concernant ton continu moi je te répond que même si tu échantillonne a mooooort ce ne sera jamais pareille que ton signal Analogique y’aura toujours au moins 0.0000000000000000000000000001 échantillon d’perdu par rapport à l’original :mrgeen: tu vois s’que c’est d’pousser les gens dans leurs derniers retranchements, on fais comme toi on reconnnaaaaiiit rien !
C’est con d’toujours vouloir avoir raison mon frère, surtout quand on à tort !
Ce n’est pas que je désire continuer ce débat RIDICULE, c’est juste que c’est marrant de voir que plutôt que d’admettre que l’on ne parlais pas exactement de la même chose ( ce que moi je suis prêt à admettre sans problème ) toi en l’admettant un tout petit peut, d’une voix toute fluette mais quand même bien présente au fond de la classe, tu cherche absolument à avoir d’une manière ou d’une autre le dernier mot 🙂 tu sais ( et je parle sérieusement ) que cela mériterais réellement une chtite consulte chez l’psychologue 😆
Il est clair qu’on ne parlait pas de la meme chose. C’est bon la ?
Cependant ce qui est important pour moi c’est que tu comprennes que tu n’as pas de continu et que même en « analogique » tu n’as qu’une approximation du « ton reel ». Ce qu’il faut que tu comprennes aussi c’est que « plein de petits points » c’est pareil que la courbe continue parce que justement la courbe continue n’est qu’une vue de l’esprit. Ca c’est un truc qu’on comprend facilement quand on a fait des maths, moins facilement pour les autres: C’est tellement déstabilisant ! La difference de 0,000000000001 non seulement tu l’as dans tous les cas mais en plus elle ne prend de signification que si tu es capable de te rendre compte de la difference ET si c’est important.
Quand tu mesures ton salon pour calculer le nombre de rouleaux pour ta tapisserie si ton metre fait 1,00000000000000001 m en fait tu t’en bats les rouleaux (justement !) ca doit etre pareil pour tout.
Dmmage que Sigmund Freud soit mort… il aurait eu son idée sur l’anal…
Au dela de la vanne tu penses quoi de tout ca jjpm ?
-*Ca c’est un truc qu’on comprend facilement quand on a fait des maths, moins facilement pour les autres: C’est tellement déstabilisant !
😆 Si justement, j’en ai fais des Maths Ago, même si c’était plus par obligation et que j’adorais zapper ces cours super chiants (j’ préférais la Physique meca c’est plus artistique 🙂 ) qu’il fallait scripter trop vite à mon gout au risque d’être noyé ( tu connais le CNAM ? 😉 ) d’ailleurs J’AI été noyé vu qu’j’ai tenu à peine 3 ans sur les 7 que cela devait durer 😆 .
C’est bien pour ça que j’me marre, car je vois bien que tu ne veut pas saisir l’truc qui est d’une simplicité terrifiante dans cette discussion et qui justement n’a RIEN à voire avec les maths pour sa COMPREHENSION car tu es en dehors du sujet !
-* » Cependant ce qui est important pour moi c’est que tu comprennes que tu n’as pas de continu et que même en « analogique » tu n’as qu’une approximation du « ton reel ».
Raison pour laquelle je ne rentre pas dans ton jeux. Le but étant de comprendre ( et tu ma donné l’impression justement d’avoir compris un instant ) que ta continuité dans ce sujet ( et MOI je sais qu’à un niveau STRICTEMENT mathématique tu à raison ) on s’en bat les noisette car imperceptible pour la compréhension auditive et donc de notre débat ( pauvres ados ) et donc INUTILEMENT citée à part pour frimer et impressionner ! Ou perdre les trois pékins qui vont s’rendre sous les coups d’boutoire de Maitre Ago
( Sincèrement, qui en à à carer qu’il faille un trillon d’kms de bande à 300 000 kms/sec pour arriver à prendre les détailles d’un Moment X à peine visible au microscope électronique ou aussi audible que l’bruit d’fond cosmologique ? ) 😆 RIDICULE !!! .
Par contre comme tu l’a aussi précisé et reconnu, cette reproduction en numérique de ton analogique a tout intérêt, elle, à être de qualité pour ne serais-ce que commencer à ressembler à cette pauvre sinusoïde imparfaite ( de quelques centimètres 😆 ) dans sa continuité et que ce gentil numérique se DOIT, lui, de restituer un minimum .
Allez Ago, sincèrement j’t’aime bien car avec toi, sur d’autres thèmes, j’ai appris un paquet d’trucs et je suis toujours reconnaissant à ceux qui me permette de me perfectionner ( j’t’ai assez fais de pub tu le sais, même si cela pouvait être gênant, mais j’suis comme ça … sincère jusque au bout d’ma grossièreté ).
Comme FOTL aussi qui a le mérite d’éclaircir les théories mal digérées de ton pote Elendil ( qui a dis qui se ressemble s’assemble ? 😉 )
THE END pour ma part, see you sur BDP
Je te demande un truc tout simple mais il faut que tu compliques tout et que tu me jettes ton CNAM a la figure. Mais tu as appris quoi en maths au CNAM ?
Donc revenons en a nos moutons je te demande de reconnaître que tant en matière de continuité de l’enregistrement qu’en matière d’enregistrement de valeurs l’analogique n’a aucune supériorité théorique sur le numérique.
En tant que technologies associes l’analogique peut avoir l’avantage, mais c’est une question purement liée au niveau de la techno.
la réponse est oui ou non et si c’est non j’aimerais bien savoir en vertu de quoi (et ne me relance pas avec ton convertisseur, c’est pas de ca que je parle).
Eh jjpm, l’Anal et tout s’qui était en analogie avec ce thème était JUSTEMENT un des sujets favoris de Freud… enfin, j’dis ça… c’est encore qu’une question d’culture hein ? 😉
-*Mais tu as appris quoi en maths au CNAM ?
Pour ce qu’il en reste aujourd’hui, pas grand chose, à part une bonne intuition globale et pas m’laissez enfumer par des p’tits malins comme toi quand je lis un truc qui cloche .
-*En tant que technologies associés l’analogique peut avoir l’avantage, mais c’est une question purement liée au niveau de la techno
Tu veux que j’te la répète comment la phrase que j’tais citée une bonne dizaine de fois
« l’Analogique n’a aucune supériorité sur le numérique si tant est que tu lui associe (justement) la technologie adéquate «
Y’a rien à associer de toute façons puisque de FORCE ta techno numérique est dépendante (dans le son du moins ) de l’analogique à cause de non cellule Numérique .
Ensuite qu’au niveau qualité et résolution on puisse arriver au même résultat personne ne l’a nier… voire encore une fois ce que je t’ai répéter a maintes reprise 😉
-*la réponse est oui ou non et si c’est non j’aimerais bien savoir en vertu de quoi (et ne me relance pas avec ton convertisseur
Désolé Ago, je suis obligé de te répondre de cette manière car encore une fois le reste est hors sujet par rapport au sujet qui nous intéressait soit » la différence entre la continuité d’une reproduction acoustique en enregistrement Analogique comparée a celle en numérique » tout le reste est encore une fois superflu !
Mauvaise foi Tess, mauvaise foi caractérisée. Je me marre on se croirait a l’école « petit, tu es hors sujet je ne te réponds pas » 😉 Souvent ca cache l’absence de réponse prévue dans le manuel 😉 Bon en même temps j’ai pas fait le CNAM j’ai du rater des trucs…
-* Je me marre on se croirait a l’école
Y t’a fallu un moment pour t’en rendre compte papi 😉
-*Souvent ca cache l’absence de réponse prévue dans le manuel
ça veut surtout dire encore une fois que je ne donnerai pas une réponse positive à un argument qui ne correspond pas au sujet traité ! Mauvaise foi a tu dis ?
Tu sais à qui tu m’fais penser ? Un vieux pote bassiste, d’une ethnie assez connue pour son savoir faire dans le monde des affaires et du diamant .. tu pige ? bien !
Un jour ce très cher pote ( Bruno ) voulait m’acheter un baffe pour le transformer en caisson de grave pour son système. Donc le baffle c’est mois qui le vendais ( 300 balle en 81 ou 82 j’crois ) je ne sais pas comment il s’y est pris mais 10 minutes plus tard c’est lui qui avec un grand sourire m’le refouguais et en plus j’devais lui verser les 300 balle ( j’avais 17 ans hein) 😆 Bon bah quand j’disctute avec toi ça m’fais revenir 30 piges en arrière, j’aime pas qu’on essai de me faire avouer des conneries Ago, t’es un manipulateur peut habile .
-*en même temps j’ai pas fait le CNAM j’ai du rater des trucs…
c’est pas des trucs que ta rater mon Ago, c’est au moins le dernier tiers du programme de tes cinq dernières années d’étude 😆 !
Allez c’est bon, on va pas non plus y passer l’année hein ? en plus t’es chez toi et j’veux pas continuer à t’vexer, y’a surement quelque gentilles demoiselles qui viennent te lire régulièrement et que tu souhaite continuer d’impressionner donc on vas dire que t’a raison je sais que ça va te faire plaisir … j’veux pas continuer à t’contrarier on m’a dis qu’ça vous rendais dangereux
Oulah ! mais tu pars en vrille ! Dommage… Excuse-moi de ne pas t’accompagner dans tes délires, ni dans tes petites vacheries c’est pas mon style.
-*… Excuse-moi de ne pas t’accompagner dans tes délires, ni dans tes petites vacheries
çà ! c’est un argument qu’est pas dans l’manuel Ago ! 😉
C’est pas un argument Tess, c’est juste que tu me déçois sur ce coup….
-*
C’est pas un argument Tess, c’est juste que tu me déçois sur ce coup….
Content que ce ne soit que sur ce coup Ago, moi ça fais un moment malheureusement que je me pose de questions à ton sujet ?
Et oui, comme disait ma mère
» le respect n’est pas quelque chose qui se doit mais certainement quelque chose qui se mérite » Sacrée moman
Remarque, t’a encore une chance de te rattraper, fais un effort . 😉
Le respect ? Mais je ne demande rien de tel. Juste qu’on me croit honnête et sincère. Je ne vis pas ma vie sur le net, j’y passe en fonction des mes activités et de mes passions.
-*Le respect ? Mais je ne demande rien de tel. Juste qu’on me croit honnête et sincère.
Mais t’es honnête et sincère Ago, tu vois pas que j’prend un malin plaisir à te faire tourner en bourrique 🙂 tes tres chiant parfois mais t’es un mec bien et ça se voit ! Y’a rien de méchant dans mes commentaire rassure toi … t’a pas besoin que j’te rassure quand même hein 😉
Tracer un carré de côté racine de 2 est tout à fait possible car 1^2+1^2=2 donc on peut profiter de Pythagore en partant d’un triangle rectangle dont deux côtés orthogonaux sont de longueur 1. L’hypoténuse a pour longueur racine de 2. Il est ensuite facile de faire un carré à partir du triangle avec des symétries.
je l’attendais celle la… elle a mis du temps mais elle est venue 😉 Tu peux aussi dérouler le cercle de rayon 1 pour avoir PI mais ca ne change rien a la problématique. Intellectuellement on sait comment le faire et effectivement ca colle mais quand tu dois effectuer n’importe quelle opération avec (racine de 2) il faut que tu prennes une valeur approchée car ce nombre ne peut s’écrire sous forme décimale finie, ni meme a développement périodique (comme 1/3=0,3333333333)