Contrairement a ce qui est affirme ici et la le “J-Damper” n’est pas un “Mass damper” et ceci pour une bonne et simple raison : C’est un élément de stockage de l’énergie comme un ressort -dans le cadre d’une suspension classique- ou une capacité -dans le cadre de l’analogie avec un circuit électrique, et c’est de la que vient l’idée du professeur Smith- ce n’est pas un élément de dissipation de l’énergie comme l’amortisseur (damper). Je ne vous demande pas de me croire sur parole car cette déclaration vient des concepteurs du système et propriétaires de brevet : L’Université de Cambridge.
Ces faits sont maintenant publics puisque l’accord entre Cambridge et McLaren est arrive a son terme mais des le mois de juin Autosport (4 juin 2008 : dans MPH la rubrique de Mark Hughes) avait levé le voile sur cette affaire.
Les mass damper ont été interdits parce qu’ils pèsent autour de 9kg et la FIA pensait qu’ils pouvaient avoir une influence aérodynamique en limitant les mouvements du nez de la voiture.
Renault avait l’information en provenance de McLaren mais n’en avait pas compris le principe. Williams l’utilise depuis 2 ans, Ferrari depuis l’an dernier et Force India depuis… Silverstone 2008.
Si vous voulez plus d’infos « from the horse’s mouth » comme on dit ici voici deux liens sur Cambridge University : « les secrets de l’inerter révélés » et « l’ inerter du professeur Malcolm Smith cours en Formule Un »
Ago's Blog 
ago, relis l’IEEE s’il te plait. Le scientifique ne dit pas que cela n’a rien à voir comme tu l’écris, mais que c’est un élément un plus dans la suspension. Regarde les schémas et les explications de cet article.
Monj cher Elendil j’ai quelques connaissances en physique mais je ne vais pas argumenter ici, je n’en ai pas les moyens, mais en general je comprends ce que j;ecris et ce que je traduis.
Je te renvoie a mon second lien (« l’inerter du Pf Smith cours en F1 » et il est ecrit :
« Since the inerter is an energy storage element (like the spring) and not a dissipator (like the damper), an explanation in conventional terms is not immediately obvious »
C’est, je crois, ce que j’ai traduit -sauf les derniers mots, mais qui n’alterent en rien le sens du debut de la phrase- puisqu’ils precisent « une explication en termes classiques n’est pas evidente » .
Donc ce communique emmanant directement de l’universite elle-meme je te suggere de leur faire part de tes reticences 😉
Bien Ago, page 1651 figure 4!
le Monsieur te montre trois systèmes élémentaire du système finale:
1 Spring; (ressort)
2 inerter; (« emagazineur » d’energie, mais qui peut la restitué en partie ou totalement)
3 damper. (amortisseur)
Il t’explique que le but de son travail est d’absorber les vibrations d’un systeme qui est fixe à un de ses extrémité (figure5)
Et ce fameux système pour absorber les vibrations, il le nomme Q(s) et il en donne plusieurs expressions. Et dans son Q(s) qu’est ce qu’il y a (fig 6) un spring, un inerter & un damper… Il te donne même le schéma. Il ajoute que le grand truc en plus c’est qu’il a ajouté un ineter dans son systeme aors que dans un cas conventionnel il n’y en a pas (fig 7).
Il te démontre même que l’ajout de ce systéme permet d’avoir des réponses de son « système dynamique » bien plus rapide…
A la fin (c’est là ou je bloque le plus) il propose plusieurs voies pour réaliser son systeme (fig 12) et donne les critiéres & équations …
Les figures 13 et 14 te présentent des systèmes complets.
Conclusions, tu vois bien que son systeme repose sur un mass dumper améliorer grace à un ou plusiers « inerter ».
La question que je me pose c’est … pourquoi Renault en voyant cet article n’aurait-elle pas appeler ça un « mass dumper amélioré »! hum. Le J-dumper c’est un invention de McLaren pour tromber l’ennemi.
Je n’ai aucune réticence vis à vis de ce qu’écrit Cambridge et ils sont beaucoup moins excessif que toi. Ils disent que ce n’est pas excatement pareil…car dans un cas ils ont un systeme qui stock l’energie alors que l’autre l’absorbe… le but étant, je te le rappel, d’eliminer les vibrations. Bref, ils ont raison, mais j’ai jamais dit autre chose. Le mass dumper & le J-dumper sont des systèmes qui sont très proches & oui ils ont des choses en commun; ils n’ont pas rien à voir comme tu peux l’écrire.
OUI, oui, oui le systeme resultant est tres proche.
En clair un amortisseur muni d’un J-Damper (en interne, c’est un COMPOSANT de l’amortisseur) produit un resultat proche de celui d’un amortisseur disposant d’un damper (dispositif externe a l’amortisseur pesant environ 9kg et qui n’en est pas un composant).
Mais l’inerter appele J-Damper n’est pas un amortisseur c’est un nouveau composant de l’amortisseur.
Encore plus clair un amorto classique tu peux enlever le damper qui est un dispositif externe rajoute, sur un amorto « Cambridge-McL » si tu enleves l’inerter t’as plus rien ca ne marche plus !
Bah justement Ago, c’est là ou je veux en venir. Si tu enleves l’inerter & que tu le remplaces par autre chose de similaire qui te dit que cela ne marche plus ? Si tu l’enlèves & que tu fais rien tu as un simple mass-dumper…on est d’accord. Mais, je sais qu’une capacité en electronique tu peux la remplacer par d’autres systemes (combinaison de plusieurs composants)… Une fois que tu as le principe de base : à savoir un système dynamique qui a une meilleur réponse (moins de latence) pour absorber les vibrations … tu es heureux ! Hors il donne le principe.
Donc dire que cela n’a rien à voir est franchement faux. Mais à présent nous sommes d’accord.